【基本案情】
何某某原系理正公司MIS综合开发部常务副主任，于2011年6月10日从理正公司离职。刘某某原系理正公司MIS应用开发部常务副主任，于2011年5月30日从理正公司离职。臧某某曾任理正公司开发部MIS事业部软件开发工程师、项目管理总监，于2011年5月30日从理正公司离职。在理正公司任职期间，上述三人均负责理正公司项目的开发和技术管理，何某某、刘某某与理正公司签订了劳动合同，合同中规定了理正公司每月向二人支付保密费，合同约定理正公司对其商业秘密(包括经营信息和技术信息等)采取了适当的保密措施，二人应对该保密信息承担保密义务，除非是为了履行工作职责在理正公司许可限度内使用该保密信息。在离职两年内，应该遵守合同的约定，不能直接或间接实施与本合同约定冲突的行为，应该恪守保密协议的义务。臧某某在任职期间亦与理正公司签订了保密协议。2011年5月31日，何某某、刘某某和臧某某等人共同出资成立了大成公司，何某某负责技术平台开发，刘某某负责项目二次开发、项目实施。
2013年1月11日，林同棪公司(甲方)与大成公司(乙方)签订《技术开发合同》，约定由大成公司开发软件(简称涉案软件)，价款2085000元。合同第十条约定了风险责任的承担，其中第4款约定，乙方应确保给甲方提供的软件系统均为自主知识产权的产品，如乙方使用有知识产权纠纷的软件产品给甲方造成损失，由乙方承担全部责任并按本合同额双倍赔偿给甲方。
已生效的(2015)西刑初字第449号刑事判决书、(2016)京0102刑初549号刑事判决书确认上述交易的实际销售价款为1840000元，对此，各方当事人亦无异议。
赖某和林同棪公司另一名副总李某某于2012年年底负责林同棪公司对外购买管理和设计协同软件的招标项目，有6家公司进行竞标,赖某亦表示其知道与其洽谈业务的员工臧某某系理正公司前员工，参与建立了大成公司。同时，其考察过大成公司，询问过臧某某关于知识产权的问题，臧某某表示知识产权方面没有问题。
2014年9月19日至9月20日，公安机关对林同棪公司的程序服务器、数据服务器以及办公电脑进行勘验，对计算机内存储的大成公司设计的林同棪企业管控平台的相关数据等进行提取比对,结果为：林同棪公司硬盘数据库中存在与理正公司的“管理信息系统”数据表文件实质相同的数据表共27个，占理正公司数据表文件的40.9%；部分相似的数据表共19个，占理正公司数据表文件的28.8%；实质相同的存储过程/函数共7个(去掉重复出现的，实际为5个)，占理正公司存储过程/函数文件的16.1%；部分相似的存储过程/函数为1个，占理正公司存储过程/函数文件的3.2%。
北京市西城区人民法院分别作出(2016)京0102刑初549号刑事判决书和(2015)西刑初字第449号刑事判决书，两份刑事判决书均认定臧某某及刘某某、何某某构成侵犯商业秘密罪。2016年12月27日，理正公司季建华在北京市方圆公证处进行公证，公证内容显示林同棪公司仍在使用涉案软件。
【法院裁判】
一审：
1.大成公司于判决生效之日立即停止使用理正公司被认定为商业秘密的数据库表、数据库存储函数及过程；2.大成公司于判决生效之日起十日内向理正公司赔偿经济损失250000元及合理开支27000元；3驳回理正公司的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币16946元，由理正公司负担6737元，由大成公司负担10209元。
二审：
驳回上诉，维持原判。
【评析】
由于在案证据无法相对确定地得出理正公司的实际损失，且虽然可以确认大成公司与林同棪公司就含有涉案商业秘密的软件产生交易的实际销售价款为184万元，但由于软件开发成本、利润在市场上具有较大的差异性，因此，其侵权获利亦无法相对准确地确定。在理正公司未提交证据证明涉案商业秘密的许可费标准之情况下，综合考虑以下因素确定赔偿数额：第一，涉案商业秘密系数据库文件，数据库文件仅为软件的一部分，其价值亦仅为软件价值的一部分；第二，数据库文件在管理系统软件中具有一定作用，数据库设计对管理系统软件的需求实现具有较大意义；第三，涉案商业秘密所涉及的数据库表、存储过程及函数未体现对数据库结构的特殊贡献，因此，在“质”的方面不做特别考量；第四，涉案商业秘密中数据库表在理正公司软件中占比较高，存储过程及函数在理正公司软件中占比较低，涉案商业秘密在大成公司出售的软件中占比较低；第五，大成公司具有较强的侵权恶意。综上，原审法院确定的赔偿数额为25万元。
对于合理支出方面，由于理正公司未提交公证费和律师费凭证，因此，参考对侵权软件保全公证费收取的一般标准以及实际公证情况，酌定支持公证费2000元；参考律师收费的行业标准、律师实际参与诉讼情况等因素，酌定支持律师费25000元。
